日韓請求権協定の公文書開示についての見解を、scopedog氏が紹介していたのだが。
日韓請求権協定関連の動き - 誰かの妄想・はてなブログ版
このような経緯を打開したのが、日韓基本条約および諸協定に関連する公文書の開示でした。2004年2月13日、ソウル行政法院で、韓国人被害者100名を原告とする日韓会談文書の情報公開請求訴訟において、原告一部勝訴の一審判決が出ました。韓国政府は2005年8月26日までに161件、合わせて約3万6千枚をすべて開示しました。
このとき、韓国政府の「韓日会談文書公開後続対策関連民官共同委員会」は「日本軍慰安婦問題など、日本政府、軍などの国家権力が関与した反人道的不法行為」が請求権協定によって解決されていないとして、「日本軍慰安婦問題は日本政府に対して、法的責任の認定など、持続的な責任追及を行なう一方、国連人権委員会などの国際機構を通じてこの問題を引き続き提起する」ことを韓国政府に勧告しました。
上記エントリは、日本の歴史学者が主導しているサイトの下記ページ見解を紹介したものだ。
基本協定を結んだ当時の両国政府による共犯関係で、さまざまな問題が軽視されて先送りされたことを、情報公開の状況から指摘している。
解決編 | Fight for Justice 日本軍「慰安婦」―忘却への抵抗・未来の責任
あくまでscopedog氏は論点をしぼって一部分を紹介しているだけなのだが、はてなブックマークで批判コメントがなぜか多数つけられていた。
http://b.hatena.ne.jp/entry/d.hatena.ne.jp/scopedog/20131106/1383736296
そのコメント群を見て、国家という枠組みでしか解釈できない問題の根深さをあらためて痛感した。
以下、コメントごとに見ていこう。
id:pokute8
"原告一部勝訴の一審判決"これ原告団が「韓国政府に責任がある」主張してたやつしょ？ http://bit.ly/15JiRPd なんでこれが「韓国政府(の委員会)が(日本に責任があると)韓国政府に勧告した」の正当性に繋がるの？ ギャグなの？ 2013/11/07
scopedog氏が紹介した範囲でも、「韓国政府に責任がある」として起こされた訴訟によって公文書が開示されたことが書かれている。もともとの訴訟目的が何であれ、明らかになった情報によって責任問題が波及しうることが、どうして理解できないのだろうか。
そもそも、政府に対する訴訟というものが、政府が問題を起こしている時だけでなく、政府が問題を見逃したり補償が不充分な時にもおこなわれると、どうして思いいたらないのだろうか。
しかもpokute8氏が短縮リンクしているブログエントリを読むと、対する日本では公文書開示が不充分だということすら押さえていない。
謝罪と賠償を日本に求め続けた韓国市民 しかしついに真相が・・・ : マスコミが言えない韓国の話
単に無知だった韓国人はともかく、とっくにこの内容が公表されていた日本で「韓国に謝罪！賠償！」と言ってきた連中は最低です。
日本での公文書開示が日本国内の裁判で求められている状況は、scopedog氏の紹介した範囲でも書かれている。それがエントリ末尾で「日本政府が日韓請求権協定で解決済みだと主張しているのは、単に逃げ回っているだけ」とscopedog氏が評した根拠にもなっているのだろう。情報開示に消極的な態度は、その動機や目的が何であれ、問題から逃げていると評しても私は違和感をもたない*1。
id:shoot_c_na
韓国 “最大限そっち側に軸足もって行って”誰かをバカだというにしても、条約調印の時、後のこと考えずに「それでいいや〜」でサインしちゃった韓国サイドが一番バカだろうに。アフターカーニバル。 2013/11/07
ただ問題を理解できないことと、理解しつつ非人道的にふるまうことは、結果は同じでも違いはある。
日韓基本条約の協議において、当時の韓国政権が非人道的にふるまったことは確かだろうし、だからこそ韓国政府に公文書開示を求める裁判が韓国でおこなわれたのだ。shoot_c_na氏はコメント対象のエントリを読めないのだろうか。
ところで、韓国を全ての歴史を通じて一体とみなす考えは、河野談話を官房長官の個人見解とみなすような意見と衝突しないのだろうか。それとも、河野談話が日本政府の公式見解と認めることができないのは、政府見解は連続すると考えているからこそだろうか。
つい最近にshoot_c_na氏は河野洋平集団訴訟に好意的なエントリをあげ、歴代内閣が談話を継承していることは認めつつ、訴訟の目的を「当時の政府が韓国に騙された」ことを再確認するためと主張しているが。
コレって河野談話がなんなのか、の再確認だよね〜 - しゅーとめも・わんもあせいっ
id:abracadabra321
まともな情報って読んでたら、あんたらの国の憲法裁判所判断の話じゃねーか。で、三権分立してるんだっけ？ 2013/11/07
このコメントがよくわからない。先述したように、紹介されているのは日韓それぞれの裁判だ。「あんたらの国」とは日韓両国を指しているのだろうか。日本で言及されているのは憲法裁判所ではなく地方裁判所の判決だが。
それに紹介されている事例を比較すると、韓国政府を追及するよう求める判決を出した韓国より、公文書開示を強く求めない日本が三権分立の精神に反しているかもしれない。
そして国家という枠組みの敵対関係でしか歴史を解釈できない問題が、最も率直にあらわれている典型のコメントが下記だ。
id:enderuku
帰国しよ？ ね？悪いこと言わんから 2013/11/07
id:sonickhedge
左はイデオロギーに反することは理解できないんだけど、これ読むと左というよりただの韓国人。 2013/11/07
ていねいにコメントそのものの問題を指摘する必要はないだろう。主張の妥当性ではなく、国籍を憶測して断定するしかない態度が、どれほど醜悪なのかenderuku氏とsonickhedge氏には自覚してほしい。そもそも先述したように、紹介されている見解は、日本の歴史学者のサイトに書かれていることなのだが、それは要点ではない。
ちなみに似たような憶測を述べたコメントは他にもある。この2つのコメントをわざわざとりあげたのは、はてなスターが現時点それぞれ3つずつついていたためだ*2。これまでとりあげた他のコメントも、はてなスターが複数ついている。
あらためて書くが、自国政府を問題視することが、他国を問題視することにつながることはよくある。さらに政府と国民は一体ではなく、しばしば衝突するものだ。加害国政府へ責任を求めたからといって、被害国政府に努力を要求できなくなるわけではない*3。
むしろマイノリティな被害者より、加害国と被害国の両政府が強く結びついていることさえある。日韓基本協定をむすんだ当時の韓国も、親日軍事独裁政権だった。
*1:ついでに、結論が出る理由がわからないとコメントしているid:flowing_chocolate氏とid:hatkyma35氏とid:samuraidaishou氏をIDコールしておく。
*2:それぞれid:nekoguruma2氏とid:your氏に、id:nekora氏とid:y-kawaz氏。id:tanaka_yuuma氏は両方。
*3:そうしたことが理解できないから、推計される被害者数に比して名簿登録数が不充分だと韓国議会で問題視された時、韓国政府が批判されたことをもって日本に有利になったかのように解釈するのだろう。これは証拠となる証人の数が少ないという話ではない。http://news.searchina.ne.jp/disp.cgi?y=2013&d=1105&f=national_1105_009.shtml
