日韓合意を破棄すべきと語っているのは誰のこと？ - 法華狼の日記
日韓合意については、日本政府が過ちをおかしたか、合意そのものが過ちか、今のところ二択だと思っている - 法華狼の日記
合意を重視したいならば、国連での日本政府の過ちが合意に反しているとみなすか、国連での日本政府の過ちすらふせげない合意とみなすか、どちらかを選ばなければなるまい。
まず前提として、上記エントリは従軍慰安婦問題についての日韓合意が存在することを前提として、日本政府がどのような行動をとっているかを示して、どう評価するべきなのかということを語っている。
もちろん日本政府の行動などが海外でどのように評価されているかといったことも紹介しているが、日韓合意を破棄すべきという主張はまったく書いていないし、過ちだという評価は即座に破棄を求めることを意味しないし、日韓合意が過ちだと結論づけているわけですらもない。
上記エントリに対して、はてなブックマークでまたしても困惑するしかないコメント群がついていた。
はてなブックマーク - 日韓合意を破棄すべきと語っているのは誰のこと？ - 法華狼の日記
もっとも、それらは下記のコメントの延長と考えれば、急に読解力があがってもそれはそれで困惑するかもしれない。
はてなブックマーク - 韓国の少女像を殺すため、アンネ・フランク像を殺す人々 - 法華狼の日記
私に反論しているつもりらしきコメントの大半が、被害者が違う国籍でもホロコーストの表象が建てられるという主題にまったく関係のない、まさに話題逸らしというしかないものばかり*1。
さらに、はてなスターの引用機能を知らないだけならしかたないが、その無知をひけらかすようなコメントにいたっては見ていていたたまれない。
しかし、「捨て垢がとかブクマ数がとかどうでも良い方面に逃げるような余計なことは言わない方がいいと思うの。そうじゃないアカウントにも散々突っ込まれてるのに今更何言ってんの」*2と主張していたCapricornus氏もコメントをつけていたので、その「散々突っ込まれてる」の程度がいかほどか示すため、いくつか応答しよう。
まず、“or”と“and”の区別ができてないコメント。
id:natsumi_step こいつ前タイトルに「日韓合意は過ちだと思う」とか書いているくせに、本文中に「日韓合意が過ちだと結論づけているわけですらもない。」とか書いている。その二枚舌が気持ち悪いんだよ。
日韓合意そのものが過ちでない選択肢も同時に提示しているのに、「日韓合意は過ちだと思う」という要約は虚偽というしかない。natsumi_step氏の感じる気持ち悪さは、自身が誤読した結果の虚像に対してであって、私には責任を負えない。
id:Abox 韓国政府の過ちを否定しないと本文中に書いてありながら、「日本政府が過ち、日韓合意が過ち」とタイトルにつけるメンタリティと姿勢は心が捻じ曲がっているんじゃないかなぁと思った次第でございます。
このコメントは逆に“and”の可能性を想像できず、物事の良し悪しの責任を“or”でしか解釈できないのだろう。
次に、話題を指示して議論の足止めをねらうようなコメント。
id:Capricornus 慰安婦像をどこに立てたか問題になってる最中であえてその点をスルーしたエントリーを連続して上げられてたので意図的な話題逸らしだと思いました。以後取扱い注意します。
世界中にさまざまな話題があるなかで、どこに個人が興味をもつかまでは一般的に考えて自由だろう。
むしろ私のエントリに異なる話題をもちだし、「意図的な話題逸らし」とコメントするCapricornus氏こそ、話題逸らしをしている自覚が必要だ。
話題を限定させようとするCapricornus氏は、限定を問題視するかのようなhagakuress氏の鏡像でもある。
はてなブックマーク - 日韓合意については、日本政府が過ちをおかしたか、合意そのものが過ちか、今のところ二択だと思っている - 法華狼の日記
id:hagakuress 人権と世界正義の側を自称する人々が、日本軍慰安婦に費やしたリソースと、韓国軍慰安婦、在韓米軍慰安婦問題に費やしたリソースの絶対的な差を比較してから公正とか言って欲しいではある。
他国との差を比較しなければ、いかなる虚偽主張を政府がした時でも、公正性の観点から批判できないのだろうか。
リソースを費やさないという不作為があるとして、虚偽をのべる方向にリソースを費やすという作為を批判することは不公正なのだろうか。虚偽への批判にリソースを費やされ、他へリソースがふりむけられないという問題は思いつかないのか。
先述したように私個人は、数日前にホロコーストの表象についてのエントリをあげている*3。hagakuress氏もはてなブックマークをつけているが、私のエントリとは独立した日本軍慰安婦の表象についての話をしていた。
http://b.hatena.ne.jp/entry/d.hatena.ne.jp/hokke-ookami/20170109/1483943594
hagakuress 韓国には50体以上の像があるはずで、そのうち領事館や大使館前の像が問題になっている。被害への共感が主だった目的なんですかね？立てた側の主張は、合意破棄なはずですが。。
他の戦争犯罪よりも日本軍慰安婦にリソースを費やしてたがっているのは、むしろhagakuress氏ではないだろうか。ただ、その方向性は日本軍の責任の相対化にかたよっているように私からは見える。そしてそれは奇妙なほどCapricornus氏の態度と似かよって見える。
能動的な過ちを不十分と評価するコメント。
id:stand_up1973 まあ合意は維持すべきだしその為の日本政府の取り組みも不十分ではあるだろう。ただ公館前の少女像は非常識であると同時に、慰安婦問題を民族問題にすり替える詐術だわ。あとはどちらも譲歩し合うしかないんだろうね
日本政府が国連委員会で虚偽を主張したのは能動的な行為だろう。それが不十分とはどういう意味だろうか。
明らかにしている主張を読みとれていないコメント。
id:the_sun_also_rises 日韓合意は「最終的不可逆的」解決であり合意破棄せねば修正はできない。ブログ主は修正すら主張しないということか？ならば批判そのものの意味はなかろう。他者のコメの非難より自身の主張を明らかにすべき。
日韓合意を修正しなければ日本人が日本政府を批判できなくなるというコメントの理路がまったくわからない。日韓合意が誰の何を制限しているか、きちんと内容を読んでいないのだろうか。
誤った観念を根拠にして学会声明の説得力を疑うコメント。
id:Josequervo "その観念こそが過ちだということを、エントリ本文で学界声明の引用として示している" 国内では広義/狭義へのスライド、海外ではデマが広まるに任せた正に断罪された側の自己弁護、理論武装の声明に何の説得力が？
日本政府が海外でデマを広め、それが国連委員会で「断罪」されたこと*4へのコメントと思うと味わいぶかい。
ちなみに私はエントリの注記で、日本政府も過去の調査で建前として認めていたことも紹介している。ついでに「広義/狭義へのスライド」をはじめたのは秦郁彦氏であり*5、むしろ学界声明とは対立的な立場にある。
ただ罵倒を返すしかできないコメントまであった。
id:frothmouth (´・ω・｀) なにいってんだこの低脳 “私に対するコメントではないとすれば、ブックマーク対象が不適切だろう。”
このような批判に耳をかたむける意味は、いったいどこにあるのだろうか。
反論や批判を見るべきというコメントにしたがったら、それを情緒不安定あつかいするコメント。
id:confi 文通頻度がスコ犬より高くてこれは情緒不安定…
引用したid:apppppp氏のコメントを読んでいないのだろうか。
*1:そうでないのは、一点、「後から検索しやすくするために無言スターでチェックした上で、自分のブログの方で文句を垂れる、というスタンスをとることもある」という使用法を語ったid:tomemo508氏くらいだろうか。たしかに既読の意味をこめてスターをつける場合などもある。ただ、だからこそ他で批判している様子が見当たらないことは確認したし、結論のレトリックにおいてもスターをそのまま賛意の表現とは確定しない「見逃す」という表現を選んだ。
*2:はてなブックマーク - はてなブックマーク - 日韓合意については、日本政府が過ちをおかしたか、合意そのものが過ちか、今のところ二択だと思っている - 法華狼の日記
*3:韓国の少女像を殺すため、アンネ・フランク像を殺す人々 - 法華狼の日記
*4:日韓合意については、日本政府が過ちをおかしたか、合意そのものが過ちか、今のところ二択だと思っている - 法華狼の日記
